- «Medical Express» ихтисослашган тиббий илмий-амалий, ижтимоий-реклама йўналишидаги журнали ва Ассоциацияси
В открытом рандомизированном проспективном сравнительном исследовании приняли участие 60 детей в возрасте 1–3 лет, перенесших острую респираторную инфекцию более 3 недель назад и продолжающих кашлять. Целью данного исследования было сравнить эффективность лечения резидуального кашля растительным (Бронхипрет сироп) и синтетическим муколитиком (амброксола гидрохлорид). В качестве объективного критерия оценки эффективности лечения были выбраны уменьшение числа приступов кашля и облегчение откашливания по оценке родителя и врача на визитах 1 (день 1-й), 2 (день 4-й) и 3 (день 10-й). Также был запланирован контрольный визит 4 (день 17-й). Анализ полученных данных выявил статистически достоверную большую эффективность Бронхипрета по сравнению с амброксолом, что проявлялось в более быстром уменьшении числа регистрируемых эпизодов кашля, лучшем отхождении мокроты и более быстром улучшении самочувствия.
Кашель – один из самых распространенных симптомов острой респираторной инфекции (ОРИ) у детей, у 30–40% он приобретает затяжной или подострый (сохраняется более 3 недель) [1], а в 15–20% случаев – хронический характер и длится более 8 недель [2]. В силу этого в зависимости от продолжительности выделяют острый кашель (менее 3 недель), подострый или затяжной кашель (3–8 недель) и хронический кашель (более 8 недель). При ОРИ вследствие неспецифического воспаления слизистой оболочки бронхов увеличивается продукция вязкой бронхиальной слизи, что нарушает ее эвакуацию из бронхов и приводит к раздражению рецепторов, вызывая кашель [3]. К длительному резидуальному кашлю у детей может приводить сочетание нескольких факторов: сохранение подострого инфекционного процесса после проведенного лечения, повышенная чувствительность рецепторов бронхов и нарушение продукции слизи [4, 5]. Эффективность муколитиков в монотерапии затяжного кашля с целью улучшения реологических свойств секрета и уменьшения проявлений неспецифического воспаления несомненна [3], но при ожидаемом однотипном воздействии синтетических и растительных препаратов муколитической направленности существуют различия в их эффективности.
Синтетические муколитики не обладают комплексным эффектом, а воздействуют только на «текучесть» слизи, ускоряя ее эвакуацию [4, 5].
Растительные муколитики (тимьян, плющ, примула, алтей, солодка) обладают комплексным действием: уменьшая вязкость слизи, они повышают подвижность секрета и нормализуют его продукцию, обладая также противовоспалительным, антибактериальным и смягчающим действием [2, 3]. При выборе растительного муколитика для сравнения эффективности мы опирались на данные клинических исследований.
Клиническая эффективность Бронхипрета была продемонстрирована в исследовании Измаил и соавт. [4]. В этом исследовании эффективность лечения острого бронхита Бронхипретом сравнивалась с таковой при использовании амброксола и ацетилцистеина. В исследование были включены более 7000 пациентов, из которых 2268 составляли дети до 12 лет. Бронхипрет показал клиническую эффективность, превосходящую оба синтетических муколитика. Также лечение Бронхипретом лучше переносилось пациентами.
Цель исследования: провести сравнительную оценку эффективности применения муколитических препаратов растительного и синтетического происхождения при лечении затяжного/подострого кашля после перенесенной ОРИ у детей раннего возраста.
Материалы и методы исследования
На базе консультативно-диагностической поликлиники «Клиника семейной медицины» ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ РФ проведено открытое рандомизированное проспективное клиническое наблюдение в параллельных группах пациентов. В исследовании приняли участие 60 детей в возрасте от 1 года до 3 лет, наблюдающиеся с диагнозом «Острая респираторная инфекция, кашель (затяжной/подострый)» в виде ринофарингита, фаринготрахеита, ларинготрахеита или трахеита.
Критерии включения в исследование:
1) амбулаторные пациенты в возрасте 1–3 лет, легкая или среднетяжелая форма заболевания;
2) кашель (сухой или влажный, подострый) более 3 недель на момент включения в исследование;
3) нормальная температура тела;
4) допустимая сопутствующая фармакотерапия:
антигистаминные препараты, деконгестанты;
5) подписанное родителем пациента информированное согласие на включение в исследование.
Критерии исключения:
1) необходимость назначения системной антибактериальной терапии;
2) бронхиальная обструкция;
3) возраст до 1 года и старше 3 лет;
4) индивидуальная непереносимость компонентов, входящих в состав исследуемого препарата;
5) тяжелые сопутствующие соматические заболевания.
При проведении исследования не требовалось проведение диагностических и лечебных мероприятий, которые бы выходили за рамки стандартных процедур при ОРИ у детей, так как исследование проводили в амбулаторных условиях.
Наблюдаемые были рандомизированы в 2 группы в зависимости от применяемой терапии, рандомизацию проводили методом случайных чисел. Пациенты основной группы (1-я группа, n=30) получали муколитический растительный лекарственный препарат Бронхипрет сироп per os 3 раза в сутки в течение 7–10 дней в дозе, согласно действующей инструкции по применению препарата: в возрасте 1–2 лет – по 2,2 мл мерного стаканчика, в возрасте 2–3 лет — по 3,2 мл.
Пациентам группы сравнения (2-я группа, n=30) в течение 7–10 суток проводилась терапия синтетическим муколитиком (амброксола гидрохлорид) в возрастных дозировках.
Обе группы были сформированы равномерно и однородно по возрасту (средний возраст составил 1,9±0,8 и 2,1±0,5 года в 1-й и 2-й группах соответственно), полу и начальным клиническим проявлениям ОРИ, что допускало проведение сравнительной оценки и определения достоверности результатов наблюдения. Размер выборки был достаточным для сравнительного анализа эффективности указанных выше препаратов. Проводили оценку клинической картины заболевания: опрос родителей, осмотр пациента, проведение термометрии в течение 10 дней: в 1–2-е сутки от начала исследования, на 4-й и 10-й дни и на 17-е сутки в периоде выздоровления (см. таблицу).
Контрольными точками наблюдения были: – первичный целевой критерий оценки эффективности – динамика клинической симптоматики (уменьшение числа приступов кашля и облегчение откашливания по оценке родителя, врача; оценка симптомов, сопутствующей терапии) через 4 (визит 2) или 10 дней (визит 3) по сравнению с исходным состоянием (визит 1);
– вторичные критерии – отсутствие нежелательных явлений (НЯ) (оценка частоты НЯ) на визитах 2 и 3.
Статистическая обработка данных. Статистический анализ результатов осуществляли с помощью методов параметрической и непараметрической статистики с использованием пакета программ STATISTICA v. 6.0 (Statsoft Inc., США). Рассчитывали относительный уровень значимости (p), при этом критический уровень значимости принимали равным 0,05.
Результаты
Пациенты обеих групп обратились к педиатру с жалобой на наличие кашля (сухого или влажного) на протяжении более 3 недель после перенесенной ОРИ.
При осмотре на 4-е сутки лечения у пациентов 1-й группы зарегистрировано улучшение отхождения мокроты, смена сухого кашля на влажный, частота влажного кашля в 1-й группе пациентов была в 2 раза выше, чем во 2-й группе (69 и 32% соответственно; р<0,05), эта разница сохранялась при наблюдении до 10–12-х суток.
У каждого 4-го пациента (25%) 2-й группы с 4-х суток наблюдения в связи с малопродуктивным кашлем и неэффективностью проводимой терапии потребовалось назначение дополнительной симптоматической терапии в виде ингаляций с 0,9% раствором NaCl через небулайзер.
У 2 детей отмечалось изменение течения заболевания в виде учащения приступов сухого кашля в дневное и ночное время до 15 за сутки на фоне приема синтетического муколитика, что потребовало замены препарата на другое отхаркивающее средство.
Значительное снижение частоты приступов кашля достоверно чаще отмечалось в 1-й группе пациентов начиная с 4–6-х суток лечения, полное прекращение приступов кашля происходило к 10-м (23% детей) и 17-м суткам наблюдения (62%) (рис. 1).
Эффективность лечения кашля у пациентов 1-й группы составила 95%, тогда как в группе сравнения – 60%. Средняя продолжительность кашлевого периода у больных основной группы по сравнению с группой сравнения была достоверно меньше, терапевтическая эффективность Бронхипрета наблюдалась с 3–5-го дня приема, достигая максимума к 8–9-му дню терапии. Улучшение самочувствия при приеме Бронхипрета было отмечено у 45% детей к 4-му дню от начала приема препарата, в группе сравнения – лишь к 8-му дню терапии (рис. 2).
Во 2-й группе пациентов к 4-м суткам наблюдения 3 (10%) детям потребовалось назначение антибактериальных препаратов в связи с повышением температуры тела до субфебрильных значений, наличием острофазовых изменений в клиническом анализе крови и трансформацией диагноза на острый бронхит. Появление отрицательной динамики течения заболевания у этих детей при равных прочих стартовых параметрах возможно связано с более низким противовоспалительным параллельным эффектом синтетического препарата в сравнении с растительным.
В основной группе на фоне приема растительного препарата ни у одного ребенка не было зарегистрировано НЯ [4].
Отмечалась настороженность родителей 1-й группы при назначении сиропа Бронхипрет детям, у которых ранее регистрировались аллергические проявления при приеме растительных препаратов в виде сиропов, однако подобные НЯ не были выявлены. Не было зарегистрировано случаев отказа детей принимать сироп Бронхипрет из-за вкуса или запаха и необходимости замены препарата по этой причине, отмечена хорошая комплаентность при лечении пациентов младшего возраста [1, 2].
Заключение
В результате проведенного сравнительного исследования было выявлено, что терапия муколитическим растительным препаратом продемонстировала более выраженный эффект по сравнению с синтетическим муколитиком в лечении подострого/затяжного кашля после перенесенной ОРИ у детей раннего возраста.
Бронхипрет сироп, обладающий противокашлевым, отхаркивающим и противовоспалительным действием, превосходил синтетический муколитик, как в плане клинического эффекта, так и в отсутствии НЯ. Исследование показало, что монотерапия 10-дневным курсом соответствующими возрасту дозами растительного препарата обеспечивала отчетливое уменьшение выраженности кашля, снижение длительности кашлевого периода и выздоровление при отсутствии НЯ и при хорошей переносимости у всех пациентов.
ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» МЗ РФ, г. Хабаровск, РФ. Д.м.н., профессор О.А. Сенькевич, О.В. Каплиева.
«Педиатрия», Том 97, №5, 2018.
Познакомиться со всеми статьями и новостями по разделу "Фитониринг" вы можете по ссылке http://medicalexpress.ru/news/cat=6
Познакомиться со всеми статьями и новостями по разделу "Фитотека" вы можете по ссылке http://medicalexpress.ru/news/cat=10
Литература
1. Сафина А.И. Лечение кашля при острых респираторных инфекциях у часто болеющих детей. Вопросы современной терапии. 2014; 13 (1): 88–91.
2. Нисевич Л.П., Намазова Л.С., Волков К.С., Важнова И.М., Ботвиньева В.В., Зубков И.В. Всегда ли необходимы антибиотики для лечения затяжного кашля у детей? Педиатрическая фармакология. 2008; 5 (3): 64–71.
3. Зайцева О.В. Кашель у детей: рациональный выбор терапии. Медицинский совет. 2016; 16: 68–72.
4. Измаил Х., Виллер Г., Штайндаль Х. Бронхипрет и синтетические муколитики при остром бронхите: сравнительное когортное исследование. Фарматека. 2005; 19 (114): 86–90.
5. Kardos P, Lehrl S, Kamin W, Matthys H. Assessment of the Effect of Pharmacotherapy in Common Cold/Acute Bronchitis – the Bronchitis Severity Scale (BSS). Pneumologie. 2014; 68: 542–546.